ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 10 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Сукасян Э.М. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2009 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01 июля 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2009 года
ФИО1,
родившийся **.**.**** в
**.**.**** <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не
судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы,
по ст.125 УК РФ к шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию восемь лет восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строго режима.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01 июля 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, ввиду неправильного применения Уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценке собранных доказательств и недоказанности его вины.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Сукасян Э.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно- медицинской экспертизы номер обезличен от **.**.****, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО4которые подтвердили, что ФИО3, звонил ему по средствам сотовой связи **.**.**** и сообщил о преступлении которое совершил ФИО1 в отношении ФИО10, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО4 и ФИО1, протоколом очной ставки ФИО11 и ФИО1, протоколом явки с повинной, где ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им разбойного нападения в отношении ФИО10, протоколом проверки показаний на месте ФИО3, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, протоколом выемки, протоколом осмотра документов. Кроме того, непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, расценивается как способ уйти от уголовной ответственности.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия ФИО1 правильно квалифицированны п. «в» ч.2 ст. 162, ст.125 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством смягчающих наказание учтено- явка с повинной, состояние его здоровья- наличие инвалидности. Обстоятельством отягчающих наказание является рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сукасян Э.М. об изменении приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2009 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01 июля 2009 года.
Судья И.Н. Галкин