П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 10 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. и адвоката Забейды А.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2009 года в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Пузанова Игоря Фридриховича и адвоката Зебейды А.В., действующего в интересах заявителя, на бездействие СО по г. Сочи СУ СК при прокуратуре Краснодарского края в г. Сочи.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2009 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пузанов И.Ф. и адвокат Забейда А.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные. Они не были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могли реализовать свои процессуальные права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе.
Доводы жалобы были проверены и своего подтверждения не нашли.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, заявители обжалуют в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностных лиц, выразившееся в не направлении им ответов и процессуальных документов.
Суд, исследовав материал, установил, что все процессуальные документы, выносимые по делу Пузанова И.Ф., своевременно направлялись почтой в адрес заявителей с указанием его абонентского ящика в г. Москве.
Как правильно указал суд в постановлении, требования заявителей о направлении копий процессуальных документов бандеролью или заказным письмом не основаны на законе.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе, и привел в постановлении мотивы, по которым доводы заявителей признаны несостоятельными.
Судом были предприняты все необходимые меры к своевременному извещению заявителей о времени и месте рассмотрения жалобы.
Однако Пузанов И.Ф. и Забейда А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку заявители были надлежащим образом уведомлены, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.125 УПК РФ, правильно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Суд кассационной инстанции, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы Пузанова И.Ф. и его защитника Забейды А.В., пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в определении судебной коллегии, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Пузанова И.Ф. и адвоката Забейды А.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2009 года.
Судья И.Ю. Крайник