П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 10 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. и адвоката Забейды А.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2009 года в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Пузанова Игоря Фридриховича и адвоката Зебейды А.В., действующего в интересах заявителя, на постановление следователя УВД г. Сочи Пильникова С.Г. от 06 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 октября 2008 года о прекращении дела в отношении Пузанова И.Ф. о нарушении сроков рассмотрения ходатайства и бездействия следователя, не осуществившего выемку документов в арбитражном суде.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2009 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пузанов И.Ф. и адвокат Забейда А.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные. Они не были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могли реализовать свои процессуальные права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе.
Доводы жалобы были проверены и своего подтверждения не нашли.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела мотивирован тем, что следственные действия с участием обвиняемого не проведены ввиду невозможности привода обвиняемого. Все фактические обстоятельства совершения деяния надлежит установить в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, а затем дать правовую оценку действиям Пузанова И.Ф., чье местонахождения неизвестно.
Письмом ст. следователя СУ при УВД по г. Сочи Пильникова С.Г. от 31 октября 2008 года заявителям было сообщено, что рассмотреть по существу указанное ходатайство не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время уголовное дело № 625257 находится в прокуратуре г. Сочи. При поступлении указанного дела в СУ при УВД по г. Сочи ходатайство будет рассмотрено, о результатах рассмотрения заявители будут уведомлены в установленном порядке.
Судом установлено, что обжалуемое постановление следователя направлено заявителям 06 ноября 2008 года.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения жалобы Пузанова И.Ф. и его защитника Забейды А.В. не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе, и привел в постановлении мотивы, по которым доводы заявителей признаны несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и законные интересы Пузанова И.Ф., при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено.
Суд кассационной инстанции, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы Пузанова И.Ф. и его защитника Забейды А.В., пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Определение судебной коллегии соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Пузанова И.Ф. и адвоката Забейды А.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2009 года.
Судья И.Ю. Крайник