ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 09 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу представителя по доверенности ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от
26 ноября 2010 года, в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении
ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес обезличен>,
меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года, постановление судьи - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря
2010 года, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства с применением насилия.
В обосновании ходатайства прокурор ссылался на необходимость заключения обвиняемого под стражу с учетом тяжести содеянного и того, что ФИО1 не трудоустроен и находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не дал надлежащей оценки опасности инкриминированных обвиняемому деяний, а также сведений о личности потерпевшего.
Вместе с тем, нельзя признать, что сведения о личности обвиняемого, его окружении и образе жизни достаточно представлены в материалах дела.
Таким образом, судебной коллегией законно и обоснованно отменено постановление судьи Ленинского районного суда города Краснодара от
26 ноября 2010 года.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя по доверенности ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года.
Судья И.Н. Галкин