ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 09 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре постановления судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
28 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от
01 июня 2010 года, жалоба ФИО1 на постановление следователя СУ при УВД Ейского района от 30 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, кроме того указывается, что судом должна быть назначена технико-криминастическая экспертиза.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в Ейский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что 01 августа 2006 года было возбуждено уголовное дело номер обезличен в отношении частного нотариуса ФИО3 и ФИО4 по факту совершения мошеннических действий квалифицируемых ч.1 ст. 159 УК РФ.
Постановлением ст. следователя ФИО5 от 28 сентября 2006 года данное дело было приостановлено. 11 марта 2008 года было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, но до настоящего времени ему не дана правовая оценка. Расследование проведено не в полном объеме, не собраны доказательства, не проведена технико-криминалистическая экспертиза нотариальным документам частного нотариуса ФИО3 по наследственным делам номер обезличен и номер обезличен.
Как установлено, 01 августа 2006 года по факту оспаривания завещания, составленного ФИО2 в пользу своей дочери
ФИО4 следственным управлением при УВД по Ейскому району было возбуждено уголовное дело номер обезличен по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в производстве у нотариуса ФИО3 имеется наследственное дело, заведенное после смерти ФИО2, которая при жизни 24 июля 2004 года в двух экземплярах составила завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество ФИО4. На завещании имеется рукописная запись: «Конник Эрика Альфредовна» и краткая подпись. После смерти матери
ФИО1 стал оспаривать настоящее завещание, поскольку вызывают сомнения подписи, стоящие в нем.
В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. У нотариуса ФИО3 были изъяты документы, отражающие взаимоотношения нотариуса Ейского нотариального округа ФИО3 с ФИО2, ФИО6, ФИО1.
В результате проведенного исследования заключением эксперта
№ 17/1057-э от 12 сентября 2006 года установлено, что подписи от имени ФИО2 в завещании, выполненном на бланке 23 АБ 241241 от 24 июля
2004 года в пользу ФИО4 и во втором экземпляре этого же завещания от имени ФИО2 выполнены ФИО2. Кроме того, данным заключением установлено, что бланк на котором выполнено завещание 23 АБ 241241 от 24 июля 2004 года в наследственном деле № 336 выполнен по технологии производства Гознака.
Таким образом, оснований в назначении технико-криминалистической экспертизы не усматривается, так как данная экспертиза назначается для исследования текстов, измененных путем дописки, дорисовки и допечатки.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего ФИО1 о пересмотре постановления судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года.
Судья И.Н. Галкин