ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 09 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО10, в защиту ФИО1 о пересмотре постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от
12 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года, жалоба ФИО1 на постановление следователя следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ <данные изъяты>
ФИО5 от 21 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду их необоснованности и необъективности, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя от 21 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2010 года оперуполномоченному ОУР Туапсинского ЛОВДТ ФИО12 гражданином ФИО7 в присутствии адвоката, дана явка с повинной, в совершении тайного хищения имущества в виде 70 метров кабеля, принадлежащего
ООО «Туапсинский балкерный терминал», в ночь с 21 на 22 января 2010 года, совместно с ФИО6 и ФИО8, с номер обезличен номер обезличен. Но несмотря на это, постановлением следователя от 21 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Суд законно и обоснованно оставил жалобу ФИО1 на постановление следователя следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО13
ФИО5 от 21 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела 27 января 2010 года старшим следователем СО при Сочинском ЛУВДт ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 35 метров кабеля марки ВВГ нг-ЛС-0/66 5Х150, и 35 метров кабеля марки ВВГ нг-ЛС-0/66 5Х120, неустановленными лицами, в ночь с 21 на **.**.****, с трассы номер обезличен номер обезличен ООО «Туапсинский балкерный терминал», расположенной по адресу <адрес обезличен>. В результате хищения ООО «Ромекс-Кубань» причинен материальный ущерб на сумму 92500 рублей.
27 января 2010 года Краснодарским МСОт возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников отделения ОУР Туапсинского ЛОВДт, по факту превышения ими своих должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО8 и ФИО6 при проведении доследственной проверки по факту тайного хищения неустановленными лицами имущества, с территории ООО «ТБТ».
Вместе с этим, постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от
21 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 СС, ФИО8 и ФИО6 состава указанного преступления - отказано.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Таким образом, право обжалования действий и решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя СО, прокурора и суда предоставлено не только сторонам и иным участникам уголовного судопроизводства, но любым лицам, интересы которых неправомерно страдают от процессуальных решений и действий.
Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что права ФИО1 обжалуемым постановлением не нарушены. Так факт доказанности (либо обратного) виновности ФИО6, ФИО8, в совершении кражи не взаимоисключает отсутствие (наличие) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и соответственно обжалуемое постановление не порождает и не влечет юридических последствий для ФИО1.
В настоящее время в производстве ФИО2 городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 286 УК РФ.
Вместе с этим, суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, установление виновности (не виновности) ФИО8, ФИО6. ФИО7, не может быть рассмотрено судом по существу, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО10, в защиту ФИО1 о пересмотре постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
01 декабря 2010 года.
Судья И.Н. Галкин