4(********)К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Краснодар 09 февраля 2011 г.
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Чадунели А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ от 05 июля 2010 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда от 10 сентября 2010 года по делу по иску ОАО РЖД СКЖД филиала «РЖД» к Чадунели А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере (********) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «РЖД» СКЖД обратился в суд с иском к Чадунели А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере (********) рублей.
В обоснование указал, что с ответчицей заключен договор на отпуск тепловой энергии. Потребитель не оплачивает в добровольном порядке предоставленные по договору услуги.
Решением мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С Чадунели А.Н. взыскана в пользу ОАО «РЖД» СКЖД филиала ОАО РЖД задолженность за предоставление тепловой энергии в размере (********) рублей, пеня в размере (********) рубля.
Апелляционным определением Горячеключевского городского суда от 10 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 01 февраля 2011 года, Чадунели А.Н. просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, **.**.**** стороны заключили договор (********) на отпуск тепловой энергии.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По положениям ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлена задолженность ответчицы перед теплоснабжающей организацией за потребленное тепло в период с 01 января 2009 года по 15 апреля 2009 года.
Размер задолженности рассчитан согласно установленным нормативам теплопотребления на отопление, горячее водоснабжение для населения, получающего услуги от котельной ОАО «РЖД» филиал СКДЖ дирекции по теплоснабжению с учетом Приложения к решению Совета МО г. Горячий Ключ от 25 ноября 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами материального права, регулирующего надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу.
Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.
Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче надзорной жалобы Чадунели А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ от 05 июля 2010 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда от 10 сентября 2010 года по делу по иску ОАО РЖД СКЖД филиала «РЖД» к Чадунели А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере (********) рублей, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда И.Г. Воробьева