ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 15 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу Терентьевой Е.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 г.,
Ведерников Михаил Викторович, родившийся
**.**.****, в <адрес обезличен>, ранее не судимого,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 г. был оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Ведерникова М.В. в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается показаниями самого осужденного Ведерникова М.В., показаниями потерпевших ФИО5., а также материалами, полученными в ходе предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности.
Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Ведерникова М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Ведерникову М.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельства смягчающие наказание установлено – признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, страдающей психическим заболеванием. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.
В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 01 мая 2005 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола № 11).
Как усматривается из материалов уголовного дела, существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебной инстанцией не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в жалобе потерпевшей не приводится.
Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года, являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Терентьевой Е.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин