ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 14 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Поповича М.М. о пересмотре приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г.,
Попович Михаил Михайлович, родившийся
**.**.****, <адрес обезличен>, ранее не судимого,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2010 г. приговор Щербиновского районного суда от 17 мая 2010 г. оставлен без изменений.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Поповича М.М. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от **.**.****
Судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего ФИО2, который не утверждал, что схема ДТП является подложной, и что он ее не подписывал. Кроме того, свидетель ФИО9 сам подтвердил, что видел обстоятельства ДТП, и его виновником является Попович М.М.
Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Поповича М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Поповичу М.М. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельствами смягчающими наказание признано – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2010 г., являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Поповича М.М. о пересмотре приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2010 г.
Судья И.Н. Галкин