ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 14 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Гарбуз Л.И. в защиту интересов осужденного Воеводина А.В. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимого;
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, поскольку считает, что предварительное следствие проведено с нарушениями норм УПК РФ, умысел в действиях Воеводина на совершение незаконного сбыта наркотиков не доказан, так как свидетель ФИО4 выступавший в роли закупщика спровоцировал его на совершение им преступления. Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку после задержания Воеводина ему было отказано в предоставлении защитника.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Воеводина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 который показал, что познакомился с ФИО1 и узнал от него что он употребляет наркотики, договорился с ним о приобретении 30 стаканов марихуаны за <данные изъяты>, о чем сообщил в милицию; после досмотра с помеченными деньгами он поехал на встречу с ФИО1 который продал ему мешок, на треть наполненный марихуаной, за <данные изъяты>, остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей обещал передать позже, показаниями свидетеля ФИО5 который показал, что рассказал ФИО1 об обнаружении поля дикорастущей конопли; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые участвовали в роли понятых при проведении проверочной закупки, и показали, что в их присутствии был проведен личный досмотр закупщика ФИО4, ему были выданы помеченные денежные купюры, затем закупщик выехал на встречу с продавцом, после чего вернулся с мешком, в котором находилось наркотическое средство; кроме того, из показаний ФИО7 следует, что в его присутствии в кабинете участкового изымались денежные средства у ФИО1, пояснившего, что деньги он получил за продажу наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО8 который показал, что он сидел за рулем автомобиля при проведении проверочной закупки и видел, что ФИО4, выступавший в роли закупщика, вышел из машины и с ФИО1 прошел к реке в заросли камыша, откуда вышел с мешком; ФИО1 через некоторое время задержали и изъяли у него деньги, переданные ему закупщиком; показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес обезличен>, который показал, что согласно поступившей оперативной информации ФИО1 занимался употреблением и сбытом наркотических средств, поэтому была проведена проверочная закупка с участием ФИО4 в качестве закупщика, договорившегося с ФИО1 о приобретении у него наркотического средства; в ходе проведения проверочной закупки ФИО1 сбыл большое количество конопли; физического и морального воздействия на него не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника ОВД по <адрес обезличен>, который показал, что в ходе ОРМ проводилась проверочная закупка с участием ФИО4 в роли закупщика, перед началом ОРМ денежные средства были помечены и проведен личный досмотр Таран; ФИО4 вышел из машины в обусловленном месте, встретился с ФИО1 и вернулся с мешком, в котором находилась марихуана; данный мешок был изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых; ФИО1 был задержан, после чего он дал признательные показания без оказания на него физического и морального воздействия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 которые показали, что 5 сентября 2010 года наблюдали за задержанием ФИО1 оперативными сотрудниками милиции; показаниями свидетеля ФИО14 который показал, что в сентябре 2008 года он отбывал административное наказание в виде ареста вместе с ФИО1, с **.**.**** они находились в одной камере, ФИО1 ничего ему не рассказывал, и на какую-либо боль не жаловался. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами приведенными в приговоре и полно исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Воеводина А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что предварительное следствие проведено с нарушениями норм УПК РФ, что умысел в действиях ФИО1 на совершение незаконного сбыта наркотиков не доказан, так как свидетель ФИО4 выступавший в роли закупщика спровоцировал его на совершение им преступления, о том, что нарушено его право на защиту, поскольку после задержания ФИО1 ему было отказано в предоставлении защитника, являются не состоятельными, поскольку показания всех допрошенных свидетелей последовательны и согласуются между собой, голос на одной из аудиокассет принадлежит ФИО1 это подтверждается заключением судебно-фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой на кассете имеется голос, принадлежащий ФИО1, согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал во времени ни ФИО1 ни его защитника, согласно справки и копии журнала административно задержанных, ФИО4 не задерживался и в камере ИВС не содержался. Кроме того, в процессе рассмотрения дела были проведены ряд проверок по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Наказание Воеводину А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание признано привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении гражданской супруги, которая является инвалидом. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гарбуз Л.И. в интересах осужденного Воеводина Андрея Владимировича о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин