ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 16 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу Терещенко О.Ю. об отмене постановления Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 г. Казарян В.А., представителю по доверенности Терещенко О.Ю., отказано в удовлетворении ходатайства о признании Терещенко О.Ю. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу .
Этим же постановлением отказано ФИО7 в удовлетворении аналогичных требований, но в отношении него постановление не выносится.
Приговором судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2010 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим по данному делу был признан ФИО9, а ФИО7 и Терещенко О.Ю. имели статус свидетелей.
В процессе судебного разбирательства от Терещенко О.Ю. и его представителя Казарян В.А. поступило ходатайство о признании его по делу потерпевшим. Свои требования обосновывали тем, что Терещенко О.Ю. совершенным преступлением причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, который в рамках предварительного расследования был изъят у Терещенко О.Ю. и признан вещественным доказательством по данному делу. Однако, в соответствии с гражданским законодательством РФ Терещенко О.Ю. является добросовестным приобретателем.
Судом было принято законное и обоснованное решение об отказе Терещенко О.Ю. и его представителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку потерпевшим по делу признан ФИО10. Кроме того, во время предварительного расследования Терещенко О.Ю. не заявлял ходатайство о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в следствии чего органом предварительного расследования был определен его статус как свидетель.
Кроме того, Терещенко О.Ю. и его представителю Казарян В.А. судом было разъяснено право на разрешение вопроса о причинении ему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, после вступления приговора по уголовному делу в законную силу.
В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Терещенко О.Ю. об отмене постановления Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 г.
Судья И.Н. Галкин