Судья р/с Храбан С.В. Дело № 44у – 849/10
УСК Флюкратов Е.Б.
Курдаков Г.Л. – докл.
Майоров А.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 19 января 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Мартыненко В.И., Маняка Н.И.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Корчугина В.М. в интересах осужденного Мельниченко С.И. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2009 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года.
Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2009 года
Мельниченко Сергей Иванович,
(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Мельниченко С.И. возложена обязанность возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему.
Контроль за поведением условно осужденного возложен на УИИ по месту жительства Мельниченко С.И.
Постановлено процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ считать не подлежащими взысканию.
Решена судьба вещественных доказательств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Корчугин В.М. в интересах осужденного Мельниченко С.И. просит отменить состоявшиеся в отношении Мельниченко С.И. судебные решения и уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью как субъективной, так и объективной сторон преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что обязательным признаком мошенничества является наличие корыстной цели, которой у Мельниченко С.И. не было. Ни в материалах дела, ни в судебном заседании не установлен факт присвоения денежных средств Мельниченко С.И. - директором общеобразовательной школы, который в целях решения финансовых проблем школы, в условия недостаточного финансирования школы, отсутствия средств на обеспечение питанием учащихся и на проведение ремонта школы, в период с 10 марта 2004 года по 28 февраля 2009 года выплатил в качестве заработной платы З 120 578 рублей 29 копеек за поставку меда и продуктов питания, что позволило удешевить питание, произвести необходимые ремонтные работы и приобрести инвентарь и оборудование. Выплаченная Зимарину В.Е. сумма была обусловлена заключенным с ним 10 марта 2004 года договором. Только благодаря выполнению данного договора школа смогла благополучно существовать в этот период.
Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Галиуллина З.Ф. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление прокурора Круглова В.Ю., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Мельниченко С.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения.
По приговору преступление совершено в период с 10 марта 2004 года по 28 февраля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с законом мошенничество является одной из форм хищения. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ обязательным признаком хищения является безвозмездность. По смыслу закона не является хищением такое изъятие чужого имущества, когда лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию.
Как видно из настоящего уголовного дела, и это установлено судом в приговоре, 120 578 рублей 29 копеек, за хищение которых с использованием своего служебного положения осужден Мельниченко С.И. - директор (данные изъяты), представляют собой сумму заработной платы, начисленной З, числившемуся в различных должностях в (данные изъяты), за период с 10 марта 2004 года по 28 февраля 2009 года.
В суде Мельниченко С.И., отрицая свою вину в безвозмездной завладении указанными денежными средствами, пояснил, что все начислявшиеся З в качестве заработной платы денежные средства, были переданы последнему за поставку меда и продуктов питания, которых фактически З за предусмотренные договором от 10 марта 2004 года 5 лет (договором о выполнении З должностных обязанностей, согласно пунктам 2 и 3 которого он обязался ежегодно поставлять в школьную столовую для удешевления питания школьников 200 кг мёда и оказывать посильную помощь в проведении ремонта школы, приобретении пришедшего в негодность инвентаря независимо от изменения штатного расписания и занимаемой должности) было поставлено на большую сумму. Из поставленной З школе мёда 10 % тратилось на содержание школы, 20 % на подготовку и ремонт школы и 70 % шло на питание школьников, так как иного пути решения финансовых проблем школы в условиях ее недостаточного финансирования не имелось.
Показания Мельниченко С.И., свидетельствующие о том, что школа имела равноценную компенсацию взамен начисленных З в качестве заработной платы 120 578 рублей 29 копеек судом не опровергнуты.
Напротив, постоянное наличие в этот период в школе мёда поставлявшегося З, помимо указанного свидетеля подтвердили допрошенные в качестве свидетелей другие сотрудники школы: К (л.д. 170-172), Р (л.д. 184-185), Р (л.д. 185-186) и З (л.д. 186-187).
Свидетель К A.M., работавшая заместителем директора школы по административно-хозяйственной деятельности, кроме того пояснила, что З привозил в школу не только мёд, но и другие продукты питания, а за счет мёда школа решала все вопросы: давали на питание, за счет выручки от реализации части мёда приобретали строительные материалы, ремонтировали и готовили школу к учебному году.
Более того, государственный обвинитель при выступлении в прениях хотя и предложила квалифицировать действия Мельниченко С.И. также, кaк они были квалифицированы органами предварительного следствия, по ч. 3 ст.159 УК РФ, вместе с тем сослалась как на установленный в судебном заседании факт того, что «денежные суммы, полученные в качестве зарплаты - оплата по договору гражданскому, а не трудовому», «директор потратил деньги на содержание школы» (л.д. 217).
Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств и должным образом мотивированной позиции прокурора, следует заключить, что в судебном заседании был установлен факт нецелевого использования Мельниченко С.И. средств, выделенных на содержание школы, которое выразилось в том, что часть фонда заработной платы использовалась не по назначению.
При таких обстоятельствах осуждение Мельниченко С.И. по ч.3 ст.159 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Корчугина В.М. в интересах осужденного Мельниченко С.И. удовлетворить.
Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года в отношении Мельниченко Сергея Ивановича отменить, дело производством прекратить, за отсутствием состава преступления.
Председательствующий А.Д. Чернов