П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 15 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ждан Ю.А. в интересах осужденного Милованова Т.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2008 года
Милованов Тимофей Алексеевич,
родившийся **.**.**** в г.Владивостоке Приморского края, ранее судим:
- 16 января 2001 года по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
- 25 мая 2004 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
осужден: по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Милованов Т.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвоката в интересах осужденного Милованова Т.А. содержится просьба об изменении приговора суда и кассационного определения в части квалификации его действий в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Милонова Т.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями самого осужденного признавшего частично свою вину так и показаниями потерпевшей Халиловой А.С. показаниями свидетелей Халилова А.Н., Попова А.А., Григорьева В.М., Халилова А.А., Иванец Н.И., Пилия З.К., а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте в ходе которого осужденный указал на домовладение где он совершил кражу; протоколом осмотра места происшествия ходе которого осмотрено домовладение, где была совершена кража; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у Оглы Г.Г., в г.Новороссийске на центральном рынке была изъята похищенная золотая цепочка плетения «Мальвина».
Из показаний свидетелей Иванец Н.И., Пилия З.К. которые показали, что видели как из домовладения Халиловых выходили Потапов и Милованов, на основании этих и других доказательств исследованными судом правильно установлена квалификация действий осужденного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Из показаний потерпевшей Халиловой А.С., свидетелей Халилова А.Н., Халилова А.А., а также справок о стоимости золота суд установил, что указанная сумма в 1082300 рублей соответствует данным о похищенных вещах и их стоимости.
Доказательств подтверждающих причинение ущерба в особо крупном размере в приговоре приведено достаточно.
Несогласие Милованова Т.А. с суммой причиненного им ущерба является способом избранной им защиты, согласно УПК РФ подсудимый вправе не признавать вину и в полном объеме, в тоже время не доверять показаниям потерпевшей, других свидетелей оснований не имеется.
Суд исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и справедливое решение о виновности осужденного.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона – не усматривается.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного: давшего явку с повинной, положительно характеризуемого, в то же время совершившего указанное преступление при рецидиве преступлений и назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным и оснований для его снижения нет.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ждан Ю.А. в интересах осужденного Милованова Т.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2008 года в отношении Милованова Тимофея Алексеевича.
Судья подпись Н.Н. Пушкарский
Копия верна: Судья
Краснодарского
краевого суда Н.Н. Пушкарский