ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 21 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего ФИО2 о пересмотре постановления судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года, жалоба ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действия старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной криминалистической экспертизы, - оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 08 апреля 2010 года потерпевший ФИО2 подал следователю ФИО3 ходатайство о назначении по уголовному делу судебной криминалистической экспертизы для установления даты и времени удаления информации со съемного блока памяти сотового телефона, принадлежащего свидетелю по данному делу ФИО8.
По мнению потерпевшего удаление файла, имеющего отношение к делу, с телефона ФИО6 после его перезаписи на телефон ФИО5 будет являться косвенным подтверждением правильности выбранной следователем версии.
Своим постановлением от 08 апреля 2010 года следователь законно и обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, по следующим основаниям.
При производстве судебной криминалистической экспертизы была восстановлена информация, содержавшаяся в телефоне ФИО7, и перенесена на CD-диск. Однако в ходе осмотра записи файлов на этом диске в присутствии потерпевших установлено, что файлы под номерами 1, 2 и 9, среди которых может находиться интересующая следствие информация, не подлежат воспроизведению. Эксперт, проводивший данную экспертизу, пояснил, что причиной, по которой не представилось возможным воспроизвести эти файлы, явилось частичное их восстановление. Полное восстановление файлов в ходе экспертизы не возможно в виду их перезаписи новыми данными. Это обстоятельство, как указал в своем постановлении следователь, является препятствием для производства судебной экспертизы, так как отсутствует техническая возможность определения даже времени и даты создания информации.
Заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство разрешено следователем с соблюдением требований, предусмотренных ст. 159 УПК РФ и главой 15 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, в Постановлении от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 159 УПК РФ).
Суд законно пришел к выводу о том, что права потерпевших
ФИО2 и ФИО1 на рассмотрение в установленный срок заявленного им ходатайства и получение мотивированного ответа по существу ходатайства следователем не нарушены.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего
ФИО2 о пересмотре постановления судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
02 июня 2010 года.
Судья И.Н. Галкин