П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 21 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Гоголи И.Р. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба
Гоголи Ирины Ростиславовны
о признании действий о/у НО РУ ФСКН РФ по КК, проводивших обыск 18 мая 2010 года – по изъятию в ходе обыска Ноутбук Самсунг Р-60 незаконными и необоснованными.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, находя их незаконными и необоснованными.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Гоголи И.Р. о признании действий о/у НО РУ ФСКН РФ по КК, проводивших обыск 18 мая 2010 года – по изъятию в ходе обыска Ноутбук Самсунг Р-60 незаконными и необоснованными, поскольку обыск в жилище проведен в установленном законом порядке в соответствии со ст. 182 УПК РФ, при наличии оснований; предметы, изъятые в ходе обыска описаны в протоколе.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться оружия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд правильно указал на то обстоятельство, что при разрешении данной жалобы суд не может заниматься установлением, оценкой, собиранием и исключением доказательств, а указанные действия могут быть совершены органом, производящим следствие, для чего УПК РФ и установлен срок следствия, а впоследствии, в случае направления дела в суд, судом при назначении дела к слушанию либо в судебном заседании.
Таким образом, суд установил, что обыск проведен при наличии оснований, по возбужденному уголовному делу, уполномоченным лицом, по месту производства предварительного следствия.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Дальнейшее движение дела не лишает стороны как обвинения, так и защиты ставить вопрос о незаконности проведенных следственных действий и как следствие незаконности доказательств, указанные действия могут быть совершены до удаления суда в совещательную комнату.
Из материала следует, что в постановлении о разрешении производства обыска в жилище от **.**.**** суд мотивировал принятое решение – проведение указанного процессуального действия будет способствовать не только полноте и всесторонности проводимого расследования, но и позволит обнаружить наркотические средства в крупном размере, а также другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, при наличии таковых, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела.
При этом суд правильно указал, что заявителем неверно истолковано постановление суда – в понятие предметы входит не только запрещенные в гражданском обороте, но и предметы, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела.
К предметам, имеющим существенное значение для расследования уголовного дела, относится и изъятый Ноутбук Самсунг Р-60, поскольку в нем могла содержаться информация о заказе через Интернет наркотического средства «Spice» в Ирландии, откуда и поступила на имя Гоголи Д.Т. посылка с наркотическим средством.
По смыслу уголовно-процессуального закона для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения.
Тем более, что на период рассмотрения жалобы в суде версия с Ноутбук Самсунг Р-60 была отработана и заявитель была извещена о возможности забрать Ноутбук Самсунг Р-60, и в судебном заседании заявитель подтвердила сообщение следователя о возможности получить Ноутбук.
Таким образом, в судебном заседании не было установлено каких-либо действий или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений – не допущено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Гоголи Ирины Ростиславовны о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Для исключений