ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 21 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу ФИО6 о пересмотре постановления судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
29 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года, уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ; по обвинении. ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ; по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ; по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ; по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения с уголовным делом по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО6 оставлена без изменения - заключение под стражей. Продлен срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей на 3 месяца - до 10 марта 2011 года включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО6 об изменении меры пресечения – отказано.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей и отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, в отношении которых постановление не выносится.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду неправильного применения уголовного закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО5 было выделено в отдельное производства в связи с тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в ходе предварительного следствия он был этапирован в учреждение СИ-2 г.Армавира, куда поступил в октябре 2010 года, следствие по обоим уголовным делам было окончено в ноябре 2010 года одновременно, однако при отсутствии к этому каких-либо препятствий оба уголовных дела в отношении соучастников преступлений ФИО6, ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в одно производство соединены не были.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что лишает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого
ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого ФИО6 был продлен судом до 10 декабря
2010 года, при поступлении уголовного дела в суд в связи с необходимостью проведения по делу предварительного слушания был установлен срок их содержания под стражей до 16 декабря 2010 года.
Обвиняемый ФИО6, в предварительном слушании заявил ходатайство об изменении меры пресечения.
Учитывая, что ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения не имеется, с учетом возвращения дела прокурору для соединения с другим уголовным делом, необходимостью ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и пересоставления обвинительного заключения, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей на три месяца.
Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО6 не был оповещен о слушании дела в кассационной инстанции, не состоятельны, так как из материалов дела видно, что он участвовал в заседании судебной коллегии посредством видео-конференц-связи.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы ФИО6 о пересмотре постановления судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от
15 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2010 года.
Судья И.Н. Галкин