ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 18 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре постановления судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года, жалоба ФИО1, - оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ФИО6, являющийся потерпевшим по уголовному делу по ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений его сыну – ФИО2, обжалует действия старшего следователя Кропоткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО5 и руководителей Кропоткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю: начальника Комитета ФИО3 и его заместителя ФИО4.
Ссылается, что старший следователь ФИО5 не включил в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2009 года вопросы, которые им, как потерпевшим были изложены в ходатайстве от 26 ноября 2009 года, считает необоснованным представление в распоряжение экспертизы этим постановлением копии заключения эксперта №143, данного до возбуждения уголовного дела, также необоснованным считает и представление в распоряжение эксперта CD-диска с видеозаписью боксерского поединка, так как следствием не установлено когда этот поединок происходил.
Суд законно и обоснованно оставил данную жалобу потерпевшего без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со смыслом ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вправе делать выводы об оценке доказательств о материалах дела, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию.
Следователь, действуя в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно должен направлять ход расследования и других действий.
В ходе назначения СМЭ, следователь действовал по своему усмотрению, опираясь на имеющиеся материалы уголовного дела.
Когда суд принимал решение о допустимости имеющихся в деле доказательств (заключения СМЭ и видеозаписи) для производства экспертизы, была ограничена процессуальная самостоятельность следователя и дана оценка доказательств, которая невозможна без учета ранее принимавшегося в отношении заключения эксперта судебного решения.
В части касающейся мер по признанию незаконным действий руководства Кропоткинского МРСО, выразившееся в отсутствии внутриведомственного контроля по уголовному делу, суд законно и обоснованно посчитал, что полномочия руководителя следственного органа не могут являться предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего
ФИО1 о пересмотре постановления судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2010 года.
Судья И.Н. Галкин