ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 16 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Горбатко В.Н. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> края, ранее судимый;
01.08.2005 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, 69 УК РФ к семи годам лишения свободы,
05.11.2008 года постановлением президиума Краснодарского краевого суда, считается осужденным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы,
03.11.2009 года освобожден по отбытию наказания.
осужден по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, поскольку считает, что доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, обвинение построено на домыслах и догадках, протокол судебного заседания составлен неполно, поскольку неоднократно в судебных разбирательствах нарушались его права на защиту.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Горбатко В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями свидетелей дочери -ФИО2 которая показала, что ее отец а апреле 2010 года во дворе их домовладения на земельном участке, расположенном в огороде за домом посеял семена конопли, после этого он периодически ухаживал за ним и регулярно поливал, после чего взошло 40 кустов растения конопли, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые участвовали в качестве понятых и показали, что в ходе осмотра домовладения, хозяйка дома ФИО5 показала, место расположенное за сараем ее домовладения, где произрастает виноград и пояснила, что в этом месте ее муж выращивал растения конопли для своего употребления, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 которые пояснили о том, что была получена информация, согласно которой ФИО1 осуществляет выращивание растений конопли по приезду ими был осмотрен участок местности на котором ФИО1 выращивал растения конопли в количестве 14 штук, показаниями свидетеля ФИО8, письменными доказательствами; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением экспертов -Э от **.**.****, от **.**.****, протоколом осмотра предметов от **.**.****, протоколом осмотра документов от **.**.****, вещественными доказательствами.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, обвинение построено на домыслах и догадках, протокол судебного заседания составлен неполно, так как в процессе судебного разбирательства нарушались его права на защиту, являются не состоятельными, поскольку вина подтверждается показаниями его жены и дочери данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в зале судебного заседания, показания в ходе следствия были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, показания всех допрошенных свидетелей последовательны и согласуются между собой а значит являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2010 года суд не ограничивал во времени ни Горбатко ни его защитника, предоставил время для выступления в прениях сторон Горбатко и его защитнику, Горбатко в последнем слове.
Наказание Горбатко В.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете врача психиатра. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством отягчающих наказание является рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Горбатко Виктора Николаевича о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года,
Судья И.Н. Галкин