постановление президиума

Судья г/с Хмелевская Т.С. Дело № 44у-14

УСК Коннов А.А.

Флюкратов Е.Б. – докл.

Толстоусов В.П.

г. Краснодар 02 февраля 2011 года

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,

с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2010 года.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2009 года

Иремашвили Омар Захарович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее судим:

1) 29 июля 2002 года Адлерским районным судом г. Сочи по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 октября 2005 года освобожден по отбытию наказания;

2) 02 апреля 2007 года Адлерским районным судом г. Сочи по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 04 декабря 2007 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Питько Иван Анатольевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судим,

по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурор Краснодарского края, не оспаривая доказанность вины Иремашвили О.З. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., мнение прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Иремашвили О.З. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Питько И.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление, квалифицированное по ч.3 ст.162 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах.

07 января 2009 года вечером Иремашвили О.З. и Питько И.А. договорившись о совместном хищении имущества А., прибыли к (адрес обезличен). Около 18 часов, дождавшись, когда А. откроет входную дверь квартиры, чтобы вынести мусор, Иремашвили О.З. и Питько И.А. через открытую дверь незаконно проникли в указанную квартиру. Иремашвили О.З. потребовал от А. передать Питько И.А. 2000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного мужем А., который якобы избил сестру Питько И.А. – К. Получив отказ, Иремашвили О.З. с целью подавления воли А. продемонстрировал нож путем механического открытия и закрытия лезвия ножа, при этом пояснил, что в случае отказа А. от передачи требуемой суммы денег, К. обратиться в милицию с заявлением на действия супруга потерпевшей. Реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, А. передала Иремашвили О.З. и Питько И.А. 1400 руб., которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

По мнению автора надзорного представления, выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит доводы подлежащими удовлетворению, а приговор и определение судебной коллегии изменению по следующим основаниям.

Потерпевшая А. суду показала, что Иремашвили О.З., зайдя в ее квартиру, потребовал от нее передачи 2000 руб. за то, чтобы сестра Питько И.А., которую якобы избил ее муж, не обращалась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее мужа. Угроз убийством или применения насилия в ее адрес Иремашвили О.З. и Питько И.А. не высказывали, однако она опасалась за свою жизнь и жизнь детей, поскольку Иремашвили О.З. демонстрировал нож путем механического открытия и закрытия его лезвия, а Питько И.А. взял на руки ее малолетнюю дочь, с которой ходил по квартире. Она заняла у соседки 1000 руб. и, достав из кошелька свои 410 руб., передала Иремашвили О.З. деньги в сумме 1410 руб., из которых 10 руб. были ей возвращены. Пояснив, что на следующий день в период с 11 до 12 часов Питько И.А. придет за оставшейся суммой денег в размере 600 руб., Иремашвили О.З. и Питько И.А. ушли. Она обратилась в милицию и на следующий день Питько И.А. был задержан, когда пришел к ней за деньгами.

В судебном заседании потерпевший А. и свидетель Я. подтвердили указанные обстоятельства, которые стали им известны со слов потерпевшей А.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Иремашвили О.З. и Питько И.А. умысла на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам близких потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым изменить квалификацию Иремашвили О.З. и Питько И.А. по данному эпизоду с п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2010 года в отношении Иремашвили Омара Захаровича и Питько Ивана Анатольевича изменить: действия осужденных переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по которой Иремашвили О.З. назначить 6 лет лишения свободы, Питько И.А. 5 лет лишения свободы.

Считать Иремашвили О.З. осужденным по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Питько И.А. осужденным по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.