П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 28 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу Добровольской В.А. об отмене постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года, жалоба Добровольской В.А. на постановление уполномоченного дознавателя – <адрес обезличен> <адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** и на постановление прокурора <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.**** оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с их незаконностью.
Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года, жалоба Добровольской В.А. на постановление уполномоченного дознавателя <адрес обезличен> <адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** и на постановление прокурора <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.**** оставлена без удовлетворения.
Суд счел необоснованным утверждение Добровольской В.А. о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 ст. 132 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку соответствие с указанной статьей, строящийся дом не относится к социально значимым объектам, которые не подлежат включению в конкурсную массу. В обязанности конкурсного управляющего не входит функция выявления кредиторов, он обязан вести реестр требований кредиторов. В «Российской газете» от 27 мая 2006 года имеется объявление конкурсного управляющего ФИО1 об открытии конкурсного производства и дате закрытия реестра кредиторов.
В ходе проверки заявления Добровольской В.А. установлено, что та не обращалась в установленном законом порядке к конкурсному управляющему для включения ее в список кредиторов. В результате проверки жалобы уполномоченный дознаватель - <адрес обезличен> <адрес обезличен> ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 195, 201УК РФ и отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из отказного материала не усматривается достаточных данных указывающих на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 2 УК РФ. Ввиду этого, обжалуемое постановление уполномоченного дознавателя - <адрес обезличен> <адрес обезличен> суд счел мотивированны законным и обоснованным.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Добровольской В.А. об отмене постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов