П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу ФИО8 в интересах Текнеджи М.С. об отмене постановления судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в интересах Текнеджи М.С. на постановление старшего следователя СУ при УВД по Туапсинскому району Абрамова А.В. от 03 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с их незаконностью.
Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Изложенные ФИО1 в жалобе объяснения о том, что следователем по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия проверка в порядке ст. 146 УПК РФ проведена не полно и односторонне, не основаны на материалах дела, которое содержит в ксерокопиях и материал проверки.
Как видно из имеющихся в деле объяснений водителя автомашины ГАЗ ФИО3, пассажиров этой автомашины ФИО4, и ФИО10 они ехали со стороны <адрес обезличен> в сторону села <адрес обезличен> по правой стороне движения автодороги. Внезапно двигавшаяся во встречном направлении по своей стороне движения автомашина ВАЗ выехала на их сторону движения, в результате чего произошло столкновение автомашин.
В своих объяснениях водитель автомашины ВАЗ Текнеджи М.С. пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он ничего не помнит и пояснить ничего не может.
Протокол осмотра транспортного средства, его фотография свидетельствуют о повреждениях автомашины ВАЗ с правой стороны, то есть в момент столкновения автомашина ВАЗ находилась правой стороной по отношению к автомашине ГАЗ, что не могло иметь место при движении каждой автомашины по своей стороне.
Из объяснения Текнеджи С.М. следует, что прибыв на место происшествия он обнаружил, что на автомашине ВАЗ была деформирована передняя правая боковая часть кузова, а также правое боковое крыло.
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина ВАЗ находилась на полосе движения в сторону села <адрес обезличен>, в 7,6 метра от этой автомашины в сторону <адрес обезличен> имелись осколки стекла, следы грязи.
С учётом выше изложенных данных следователь пришел к выводу о том, что водитель автомашины ВАЗ Текнеджи М.С. в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения автомашины ГАЗ, где и произошло столкновение транспортных средств.
Суд обоснованно признал такой вывод следователя правильным, поскольку иных объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по делу нет.
Что касается проведения автотранспортной экспертизы для выяснения причин ДТП, о чём указано в жалобе, то такой необходимости не имелось, так как по делу достаточно данных о том, на какой именно части дороги произошло столкновение.
Поэтому изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что её сын не мог нарушить правила дорожного движения, а следователем проверка проведена односторонне, транспортные средства после ДТП были перемещены, являются предположением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 в интересах Текнеджи М.С. об отмене постановления судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов