Судья р/с Хайрутдинова О.С. Дело № 44у – 53/11
УСК Коннов А.А.
Голышева Н.В. – докл.
Нетишинский В.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕСУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 09 февраля 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В.,
Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника по доверенности Виговского В.И., в защиту осужденного Степаненко В.Ю., о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2010 года, которым
Степаненко Виталий Юрьевич, родившийся
(дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Семенов Александр Николаевич, в отношении которого постановление не выносится.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2010 года, приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, указывается, что судебной коллегией нарушено право на защиту осужденного Степаненко В.Ю..
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Кузнецова В.В. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Степаненко В.Ю. признан виновным в действиях, являясь должностным лицом, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом общих интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2010 года, в отношении осужденного
Степаненко В.Ю., подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 376 УПК РФ «осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи».
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным Степаненко В.Ю. 19 марта 2009 года была подана кассационная жалоба на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года (т.5 л.д. 249-260).
02 апреля 2010 года уголовное дело было направлено в Краснодарский краевой суд с кассационными жалобами, в том числе осужденных и их защитников, для рассмотрения в суде кассационной инстанции 21 апреля
2010 года.
05 апреля 2010 года осужденным Степаненко В.Ю. было подано ходатайство, в котором он просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, данное ходатайство поступило в Краснодарский краевой суд 07 апреля 2010 года (т.5 л.д. 279).
Однако судом второй инстанции ходатайство сужденного
Степаненко В.Ю. было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что оно было подано с нарушением сроков.
Согласно положениям ч.1 ст. 11 УПК РФ «суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав».
Однако данные требования закона выполнены не были.
Из протокола судебного заседания усматривается, что после провозглашения приговора суд разъяснил Степаненко В.Ю. право обжалования приговора, право воспользоваться услугами защитника в суде кассационной инстанции, а также право ознакомления с протоколом судебного заседания.
В резолютивной части приговора также разъяснено право осужденных, содержащихся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, без ссылки на какие-либо ограничения по срокам подачи такого ходатайства и без указания о необходимости заявления такого ходатайства в кассационной жалобе.
Ходатайство осужденного Степаненко В.Ю. об участии в рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции поступило в Краснодарский краевой суд 07 апреля 2010 года, то есть за 14 дней до дня слушания дела, у суда имелось достаточно времени для принятия соответствующих мер по обеспечению участия в нем осужденного.
Таким образом, суд кассационной инстанции, не обеспечив участие Степаненко В.Ю. в разбирательстве дела, лишил его возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судопроизводства и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым вопросам, что привело к несоблюдению принципа равноправия и состязательности сторон и повлекло нарушение его права на судебную защиту.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407,
408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу защитника по доверенности Виговского В.И., в защиту осужденного Степаненко В.Ю., удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2010 года, в отношении Степаненко Виталия Юрьевича, - отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение, в ином составе судей.
Председательствующий А.Д. Чернов