ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 09 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Мичурина В.П. в защиту интересов осужденного Волик П.П. об отмене постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 г. Волик П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мичурин В.П., действующий в интересах Волик П.П., просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что Волик П.П. обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Судом, при принятии решения, были внимательно изучены обстоятельства дела, характер предъявленного обвинения, тяжесть содеянного преступления, данные о личности обвиняемого, после чего судом было принято правильное решение о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Волик П.П., кроме как его заключение под стражу.
Доводы о том, что при избрании меры пресечения была нарушена территориальная подсудность неверны, поскольку начальником ГСУ при ГУВД по КК данное уголовное дело было изъято из производства СУ при УВД г. Новороссийска и передано для организации дальнейшего предварительного расследования в ОМ-1 при УВД по г. Краснодару.
Кроме того, заявления о том, что нарушено право на защиту Волик П.П. являются необоснованными, поскольку ходатайство об избрании меры пресечения рассматривалось с участием назначенного судом адвоката.
Требования закона, регламентирующего рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения, в достаточной степени соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мичурина В.П. в защиту интересов осужденного Волик П.П. об отмене постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 г.
Судья И.Н. Галкин