П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 10 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Белик А.А., о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2007 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2007 года
Белик Андрей Александрович, родившийся **.**.**** <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судим:
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к шести годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Бардак А.Н.
В кассационном порядке приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2007 года в отношении осужденного Белик А.А., не рассматривался
Белик А.А. совершил три эпизода покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из приговора следует, что, что Белик А.А. совместно с Бардак А.Н. **.**.****, находясь в кухонной комнате занимаемого ими домовладения по <адрес обезличен> края изготовили наркотическое средство - ацетилированный опий общей массой не менее 0,38 грамма в сухом остатке. Белик А.А. и Бардак А.Н. указанное наркотическое средство хранили в комнате вышеуказанного домовладения для дальнейшего сбыта.
Они же **.**.**** года в период времени с **.**.**** находясь около занимаемого ими домовладения по <адрес обезличен> края, незаконно сбыли в ходе проведения <данные изъяты> «проверочная закупка» гр. ФИО3 за 1000 рублей наркотическое средство - ацетилированный опий общей массой 0,11 грамма в сухом остатке.
Они же **.**.**** в период времени **.**.**** минут находясь около занимаемого ими домовладения по <адрес обезличен> края, незаконно сбыли в ходе проведения <данные изъяты> «проверочная закупка» гр. ФИО3 за 1000 рублей наркотическое средство - ацетилированный опий общей массой 0,13 грамма в сухом остатке.
Они же **.**.**** в период времени **.**.**** находясь около занимаемого ими домовладения по <адрес обезличен>ской <адрес обезличен>, незаконно сбыли в ходе проведения <данные изъяты> «проверочная закупка» гр. ФИО3 за 1000 рублей наркотическое средство - ацетилированный опий общей массой 0,1 грамма в сухом остатке.
В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания
Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 ФИО6, ФИО7, протоколом личного досмотра вещей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Выводы суда о виновности Белик А.А., в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Белик А.А., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белик А.А., о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2007 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов