П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 14 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Ткаченко С.В. в защиту интересов осужденного Ткаченко В.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2008 года
Ткаченко Валентин Владимирович, **.**.****, <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник Ткаченко С.В. просит приговор и определение судебной коллегии отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду недоказанности вины Ткаченко В.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Ткаченко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего А.А. свидетелей В.А., В.А., Ж.В., С.А., Н.А., В.Ю., С.М., Н.М., В.Н., А.С., П.А., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением судебно-химической экспертизы, заключением эксперта по осмотру трупа И Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Протокол осмотра места происшествия признан допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.
Судом были проверены и не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего И, были причинены неизвестным парнем, скрывшимся с места преступления после нанесения ударов ногами по голове потерпевшего.
Судом с достоверностью установлено, что после нанесенных Ткаченко В.В. ударов потерпевший с места драки не передвигался.
Как следует из показаний очевидцев драки – П.Ж., В.А. и В.А. В. они видели как И., лежащего на земле на спине, избивает Ткаченко В.В., при этом последний сидел на потерпевшем и наносил сильные удары кулаком в область головы И они видела, что Ткаченко В.В. нанес потерпевшему не менее 15 ударов. Данные свидетели пояснили, что И лежал на спине, лицо его было разбито и распухло, шла кровь, он перестал двигаться, никаких действий совершать не мог.
Согласно показаниям эксперта, причиной смерти И явилась тупая закрытая черепно-лицевая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени.
Данные обстоятельства ставят под сомнение показания свидетеля защиты Л.С. в той части, что она видела, как И после нанесенные ему Ткаченко В.В. ударов самостоятельно встал, к нему подбежал незнакомый парень и нанес несколько ударов ногой в область головы.
Очевидцами драки было несколько лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей. Однако кроме свидетеля Л.С. никто из них не указывал на то, что после избиения осужденным потерпевшего, телесные повреждения последнему еще нанес и неизвестный парень.
Кроме того, о наличии неизвестного лица, причинившего телесные повреждения И, свидетель Л.С. сообщила только в судебном заседании.
Суд обоснованно критически оценил в данной части показания свидетеля Л.С.
Действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Ткаченко В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности осужденного – по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, впервые совершил преступление, имеет молодой возраст. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационной жалобы адвокатов Полионовой Н.В. и Монаховой Л.И. в защиту интересов осужденного, правильно признал обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Выводы судебной коллегии достаточно подробно изложены в определении, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и определения, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Ткаченко С.В. в защиту интересов осужденного Ткаченко В.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2008 года.
Судья И.Ю. Крайник