разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества , с применением насилия, опасного для здоровья



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 16 марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Каравайского С.Е. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2010 года

Каравайский Степан Евгеньевич, **.**.****, <адрес обезличен>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Доводы жалобы были проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Каравайского С.Е. в разбое, то есть нападении в целях хищения чуждого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.

Действия Каравайского С.Е. по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности осужденного – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего наказание – совершение преступления группой лиц.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Барзенцова В.И. в защиту интересов осужденного Каравайского С.Е. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2010 года.

Судья подпись

-32300: transport error - HTTP status code was not 200