ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 14 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Лихолетова А.В. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее судимый,
01.02.2007 года Альметьевским городским судом республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст.161 ч.1ст.161, ч.1 ст.116 и ч.2ст.115 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы. Постановлением Пестречинского районного суда республики Татарстан освобожден условно-досрочно 16.09.2009 года,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Альметьевского городского суда республики Татарстан от 01.02.2007 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений, поскольку считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Лихолетова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается частичными показаниями самого Лихолетова А.В. подтвердившегося в судебном заскедании ранее данные им показания о том, что он похитил у потерпевшего в поезде деньги, явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11ФИО13 а так же письменными доказательствами; протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1 у которого обнаружено две купюры достоинством по 5000 рублей и при этом пояснившего, что эти деньги он похитил у гражданина ФИО2, заключениями судебно –медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Кроме того, к показаниям Лихолетова А.В. данными им на предварительном следствии и подтвердившем в судебном заседании, в которых он признает частично свою вину в совершении им преступления, пытаясь убедить суд в том, что он не открыто, а тайно для потерпевшего и других лиц похитил деньги в сумме 20000 рублей без применения какого-либо насилия к потерпевшему, суд правильно отнесся критически, и расценил как способ смягчить уголовную ответственность.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Лихолетова А.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание Лихолетову А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого. Обстоятельством, смягчающих наказание учтена явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления. Оснований для изменения судебных решений и снижении наказания не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел все обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ и назначил наказание соразмерное санкции содеянному.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лихолетова Александра Валерьевича о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года.
Судья И.Н. Галкин