ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 11 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Зонова О.Г. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года,
Зонов Олег Геннадьевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый,
01.09.2005 года Абинским районным судом по ст.88 УК РФ к трем годам лишения свободы;
18.11.2005 года мировым судьей с/у №116 Абинского района, Краснодарского края по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытию наказания 31.08.2009 года, судимость не погашена,
осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 17.12.2009 №324-ФЗ) к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений, поскольку считает, что ему незаконно вменили п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вина не доказана, так как потерпевший и свидетели оговорили его в том, что он угрожал оружием. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежит смягчению.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Зонова О.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые показали, что к ним в парке подошли двое неизвестных им парней <данные изъяты> один из них представился сотрудником милиции- «опером Олегом», достал из кармана предмет, похожий на пистолет, и направив в их сторону, потребовал предоставить документы удостоверяющие их личность, затем потребовал достать из карманов все имеющееся при себе имущество, они достали свои телефоны и второй парень который был с ним забрал их. После чего представившие им парни «работниками милиции» ушли, и только один из их друзей- ФИО8 успел спрятать свой телефон. Кроме того, вина Зонова О.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 который показал, что находился вместе с потерпевшими в одной компании и наблюдал как все происходило, только успел незаметно спрятать свой телефон, после происшедшего они всей компанией пошли к нему домой, так как он ближе всех живет и сообщили родителям о происшедшем, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а так же письменными доказательствами; заявлениями ФИО4, ФИО14, ФИО15 в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц которые **.**.**** открыто похитили принадлежащее имущество ФИО3, ФИО16, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами приобщения вещественных доказательств, протоколами опознания, заключениями экспертов от **.**.****, от **.**.**** и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Однако, непризнание Зоновым О.Г. своей вины расценивается как способ уйти от уголовной ответственности.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Зонова О.Г. по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
Наказание Зонову О.Г. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено. Оснований для пересмотра судебных решений и снижении наказания не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зонова Олега Геннадьевича о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2010 года.
Судья И.Н. Галкин