П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 14 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Цапок В.В. об отмене постановления Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года жалоба заявителя Цапок В.В. на бездействия руководителя следственной группы Цыбулькина О.Н. при разрешении ходатайства от 20.11.2010 года оставлена без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе заявитель излагает просьбу об отмене постановления ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности.
Доводы надзорной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.
Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. 122 УПК РФ ).
Из материалов дела видно, что 20.11.2010 года Цапок В.В., как свидетель заявил ходатайство с просьбой сообщить ему, где содержится его сын, и о проведении медицинского освидетельствования сына, которое получил следователь Мейстер К.К.
Согласно постановлению старшего следователя четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Цыбулькина О.Н. ходатайство Цапок В.В., поступившее ему 23.11.2010 года, было рассмотрено, а затем направлено заявителю 23.11.2010 года за № 301/14-37-21698-10 (л.д. 14, 17 ).
Суд первой инстанции обоснованно установил, что каких-либо сомнений о том, что указанные документы не относятся к рассмотрению жалобы не имеется, так как Цапок В.В. действительно было сообщено о месте содержания под стражей его сына.
Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных норм, которыми был причинен ущерб конституционным правам и свободам Цапок В.В. либо ограничен его доступ к правосудию, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем не правильного применения соответствующих норм материального и процессуального права, могли повлиять на выводы суда и влекли отмену судебного постановления, по делу не установлено.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Цапок В.В. об отмене постановления Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года.
Судья: Подпись: Куприянов А.П.