ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 14 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Скрынника А.А. об изменении приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2005 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2005 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2005 г.,
Скрынник Анатолий Александрович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> УССР, ранее судимый: **.**.**** мировым судьей судебного участка Староминского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от **.**.****, и Скрыннику А.А. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2005 г. приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2005 г. изменен: из приговора исключен в качестве отягчающего обстоятельства – не признание вины в содеянном. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении назначенного наказания, поскольку судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Скрынника А.А. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается частичным признанием своей вины осужденным Скрынником А.А., показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также иными материалами уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что Скрыннику А.А. назначено наказание, не соответствует содеянному, являются несостоятельными, поскольку судом правильно применены нормы общей части УК РФ, законно и обоснованно присоединена не отбытая часть наказания, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Скрынника А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Скрыннику А.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2005 г., являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Скрынника А.А. об изменении приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2005 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2005 г.
Судья И.Н. Галкин