ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 15 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Голикова И.Н. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее судимый;
27.08.2007 года Выселковским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
05 мая 2010 года освободившегося по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания, поскольку считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что в обвинительный приговор положены его показания которые он дал на предварительном следствии оговаривая себя, что последующей цели продажи иконы у него не было, квалифицирующий признак ему вменен незаконно, так как не хотел причинять ущерб потерпевшему.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Голикова И.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается частично показаниями самого Голикова И.Н. данными им на предварительном следствии о том, что он взял икону без спроса из домовладения потерпевшего с целью дальнейшей продажи, снял ее со стены и отнес к себе домой и установил на подоконнике своего окна, показаниями потерпевшего ФИО2, а так же письменными доказательствами; протоколом принятия устного заявления от **.**.**** от ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справкой выданной Выселковской ТПП от **.**.****, согласно которой стоимость иконы с изображением Иисуса Христа, выполненного на цельной деревянной основе художественным методом, составляет <данные изъяты> и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Кроме того, к показаниям Голикова И.Н. данными им на предварительном следствии и частично подтвердившем в судебном заседании, в которых он признает частично свою вину в совершенном преступлении, пытаясь убедить суд в том, что он похитил икону не для дальнейшего сбыта, а для своего больного брата и тем самым не хотел причинить потерпевшему значительный ущерб, суд правильно отнесся критически, и расценил как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Голикова И.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Голикову И.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имеющего непогашенную судимость по тяжкому преступлению, отрицательно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Оснований для изменения судебных решений и снижении наказания не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел все обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ и назначил наказание соразмерное содеянному.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голикова Ивана Николаевича о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года.
Судья И.Н. Галкин