П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 25 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ковшар С.А. в защиту осужденного Баранова А.А. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2010 года
Баранов Андрей Анатольевич,
родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Исходя из приговора, Баранов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Баранова А.А. изменить, исключить из обвинения эпизоды от 10-15 марта и от 16 марта 2010 года, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответственно, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Баранова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей З.З. Н.К., И.Н., С.П., В.С., С.С., Г.М., А.Н., С.А., Н.З., Д.Ф., М.В., Р.С., а также письменными доказательствами: постановлениями о проведении проверочной закупки, протоколами очных ставок, актами личного досмотра, актами осмотра и пометки денежных купюр, актами добровольной выдачи предметов, детализацией телефонных переговоров, протоколом осмотра автомобиля, протоколом обыска, заключениями судебно-химической экспертизы по изъятому веществу, протоколом осмотра предметов.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Правовая оценка содеянному Барановым А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.
Судом достоверно установлено, что Баранов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой не менее 3,565 грамма через двух посредников П.А. и А.В. З.З. 16 января 2010 года в ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки.
Также судом установлено, что Баранов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой не менее 14,095 грамма, то есть в крупном размере, 16 марта 2010 года, часть которого сбыл через двух посредников З.З. а другую часть П.А.
Кроме того, судом установлено, что Баранов А.А. совершил приготовление к сбыту наркотического средства – марихуаны, массой 1,235 грамма, которое было обнаружено в принадлежащем ему домовладении 16 марта 2010 года в ходе обыска.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.
Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу своего подтверждения не нашли, поскольку по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.
Свидетельские показания, данные в судебном заседании, указывают на то, что как оперативное мероприятие «проверочная закупка», так и последующие следственные действия, связанные с закреплением доказательств, подтверждающих виновность Баранова А.А., проверенные в судебном заседании и признанные допустимыми, были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Баранову А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья членов его семьи, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ковшар С.А. в защиту осужденного Баранова А.А. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года в отношении Баранова Андрея Анатольевича, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский