П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 03 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Писакина В.Н. в защиту осужденного Павлова В.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года
Павлов Владимир Агафонович,
родившийся **.**.****
в <адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Павлов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат просит состоявшиеся судебные постановления изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины осужденного и суровость назначенного ему наказания.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Павлова В.А. совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителей потерпевшего М.В., В.В., свидетелей Е.Н., Ю.З., А.А., А.Л., К.К., Н.Д., Г.Г., М.Б., Ю.Ю., С.П., З.А., А.Б., Б.В., Б.Б., З.З., А.Я., Е.Н., Э.Э., Н.Н., Л.Л., М.М., И.В., Ш.Ш., Е.Е., А.С., Ю.И., а также письменными доказательствами: заключениями эксперта, актом выборочной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Инфор», договором поставки нефтепродуктов, протоколами выемки документов, протоколом осмотра места происшествия, актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными, платежными поручениями, выпиской о движении денежных средств, лимитно-заборными картами, табелями выхода на работу, сменными рапортами, путевыми листами, приказами.
Суд, сохраняя объективность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Действия осужденного с учетом добытых по делу доказательств верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ и оснований для их переквалификации нет.
Доводы надзорной жалобы о том, что Павлов В.А. не совершал мошенничества, деньги пошли на заработную плату работников предприятия и он лишь уклонялся от уплаты налогов были проверены как судом первой, так и кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным преступлением с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.
Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Павлову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемой положительно, ранее не судимого, отмеченного наградами в ходе трудовой деятельности, частично признавшего вину, пришедшего к мировому соглашению с потерпевшим по вопросу возмещения материального ущерба, а также его пенсионного возраста и состояния здоровья, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ нет.
Оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Писакина В.Н. в защиту осужденного Павлова В.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года в отношении Павлова Владимира Агафоновича, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский