П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 24 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Рощипка О.А. в интересах осужденного Гаревского Николая Геннадьевича об отмене приговора Ленинского районного суда города Краснодар от 13 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 10 ноября 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ленинского районного суда города Краснодар от 13 октября 2010 года
Гаревский Николай Геннадьевич, родившийся **.**.**** в городе <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Свид Нина Ивановна, родившаяся **.**.**** в городе <адрес обезличен>, ранее не судимая;
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 10 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за примирением сторон.
Согласно приговору, Гаревский Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
15 июля 2010 года около 23 часов 40 минут Гаревский Н.Г. совместно со Свид Н.И. из помещения гипермаркета <данные изъяты>, расположенного в городе <адрес обезличен> тайно похитили продукты. С похищенным скрылись, причинив потерпевшей организации ущерб в размере 3697 рублей 41 копейку.
В судебном заседании Гаревский Н.Г. и Свид Н.И. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признают свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденными добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора им были разъяснены.
Доводы об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за примирением сторон, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положением ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам является правом, а не обязанностью суда.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рощипка О.А. в интересах осужденного Гаревского Николая Геннадьевича об отмене приговора Ленинского районного суда города Краснодар от 13 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 10 ноября 2010 года.
Судья: С.Л. Саликов