ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 22 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Радионова А.Б. в защиту осужденного Маринченко Н.А. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый;
13.11.2009 года Новокубанским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов,
по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде двенадцати лет десять дней.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором суда осужден Кирпилянский Н.Г. в отношении которого постановление не выносится.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в связи с суровостью назначенного наказания, считает, что действия Маринченко следовало квалифицировать по ст.61 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Маринченко Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Кирпилянского Н.Г., в качестве обвиняемого Маринченко Н.А., показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями представителя потерпевшей ФИО4, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 которая показала, что ФИО1 спустил с себя штаны, стал показывать половой член, затем он сказал, чтобы она его потрогала. Но она отказалась. Тогда осуждённый взял её руку, положил на половой член и стал водить рукой по нему. Она пыталась вырвать руку, но у неё ничего не получилось, так как он сильно её удерживал. Кроме того, вина Маринченко подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6, письменными доказательствами; протоколами принятия устного заявления потерпевшего ФИО4, протоколами осмотра места происшествия- <адрес обезличен>, протоколами явки с повинной Маринченко, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, заключением судебно- психологической экспертизы, и другими собранными по делу доказательствами.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Маринченко Н.А. по ч.1 ст.139, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, и что действия осуждённого не выходят за пределы диспозиции ч.З ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности одно из преступлений относится к категории особо тяжких преступлений, данными о его личности и назначил наказание соответствующее содеянному и санкции статьи. Оснований для снижения наказания и переквалификации содеянного, не имеется.
Наказание Маринченко Н.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы. Обстоятельством, смягчающим наказание учтены- по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Радионова А.Б. в защиту осужденного Маринченко Н.А. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин