ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 23 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Дубровского С.М. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года,
ФИО1, **.**.**** года рождения, в <адрес обезличен>, ранее судимый;
13.01.1999 года Выселковским районным судом по п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет; постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2004 года определено считать осужденным по п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к лишению свободы на срок 12 лет; постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2008 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 24 дня; постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2009 года отменено условно-досрочное освобождение, водворен в места заключения; освобожден по отбытию наказания 09.10.2009 г.
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осуждены Демченко С.А., Дубин Д.В. в отношении которых постановление не выносится.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года приговор Выселковского районного суда от 07.12.2010 года оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в связи с суровостью назначенного наказания, не соответствующее тяжести содеянного, считает, что у него было алиби, в связи с чем его вина в инкриминируемом деянии не доказана.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Дубровского С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями самого Дубровского С.М. оглашенными в судебном заседании, показаниями осужденного Демченко С.А. оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ который подробно излагает состав участников хищения он, Демченко С.А., Дубина Д.В. и Дубровский С.М., называет Дубровского С.М. как организатора кражи, указывает роли и действия всех соучастников в совершении преступления, что Дубровский С.М. находился за двором неподалеку и по мобильному телефону руководил Демченко С.А., и Дубина Д.В. действиями. В это время они - Демченко С.А. и Дубина Д.В. по указанию Дубровского С.М. проникли в жилище, где искали сейф, но, не найдя его, по согласованию с Дубровским С.М. похитили ценные вещи, принадлежавшие потерпевшим, после чего с похищенным покинули домовладение и вышли из двора, где их ждал и видел Дубровский С.М. Кроме того, Демченко С.А. указывает, в какой момент их преступные действия стали очевидны окружающим и как он, Дубина Д.В. и Дубровский С.М. скрылись от преследователей. Данные показания Демченко С.А. не противоречат совокупности собранных доказательств, являются достоверными, поскольку только лицо, совершавшее данное преступление могло так подробно описать обстоятельства его совершения, способ проникновения в жилище, роли и действия его участников, точное место обнаружения похищенных предметов.
Помимо указанных доказательств вина Дубровского подтверждается показаниями Дубина Д.В. в той части, что в момент совершения хищения Дубин Д.В. находился у двора домовладения а по <адрес обезличен> в <данные изъяты> а Дубровский С.М. находился также неподалеку от места совершения хищения, что подсудимые Дубровский С.М. и Дубина Д.В. созванивались в момент совершения хищения и вели речь о предметах, которые впоследствии были похищены, что Дубровский С.М. видел бегущего от преследователей навстречу ему Демченко С.М., сообщил о месте, в котором все соучастники должны были встретиться, а после обнаружения посторонними лицами преступных действий Дубина Д.В. и Демченко С.А. которые являлись непосредственными исполнителями преступления, все трое, в том числе и Дубровский С.М. приняли меры к скорейшему оставлению места преступления - бегству, с целью не быть задержанными очевидцами либо правоохранительными органами. Кроме того его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, протоколами явок с повинной, протоколами осмотра предметов от **.**.****, **.**.****, протоколом обыска от **.**.****, детализацией телефонных переговоров мобильных телефонов Дубровского С.М. и Дубина Д.В., справками Выселковской ТПП от 12.06.2010 и 15.06.2010 г.г., и другими письменными доказательствами.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Дубровского п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, что его вина не доказана, так как у него было алиби, являются не состоятельными, поскольку действиями Дубина Д.В. и Демченко С.А. руководил Дубровский СМ., который в осуществление общего преступного умысла на кражу до совершения кражи и в момент ее совершения созванивался по мобильному телефону с Дубина Д.В., руководил действиями сообщников, указывал, какое именно имущество следует похищать и что необходимо искать сейф с ценностями, при этом все звонки Дубина Д.В. были произведены по инициативе Дубровского СМ., а не наоборот, то есть являлись входящими для Дубина Д.В.. что подтверждается детализацией телефонных переговоров, в момент кражи в целях безопасности (то есть опасности быть задержанным в случае обнаружения совершения преступления) Дубровский С.М. находился неподалеку от места совершения хищения, чего он и не отрицает, где наблюдал за обстановкой с целью предупредить об опасности своих соучастников в случае ее возникновения на момент совершения кражи из жилища. Назначенное наказание является законным и справедливым, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершенное с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, размер причиненного ущерба, организаторскую и руководящую роль в совершении преступления, в связи с чем соответствует содеянному и санкции статьи.
Наказание Дубровскому В.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством отягчающих наказание является опасный рецидив преступлений.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дубровского Сергея Михайловича о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года.
Судья И.Н. Галкин