П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 29 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Чумаченко В.Д. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года
Чумаченко Владимир Дмитриевич, **.**.**** года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен> Чечено-Ингушской АССР, ранее не судим,
осужден ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Чумаченко В.Д. просит принятые решения отменить, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Вина осужденного Чумаченко В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10 Показания указанных лиц стабильны, последовательны подтверждаются письменными материалами дела: заключениям эксперта, заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места ДТП и другими.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.
Доводы жалобы Чумаченко В.Д. о том, что наказание несправедливо опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы осужденного Чумаченко В.Д. проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Действия осужденного Чумаченко В.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, судом не установлено.
При наличии исключительных обстоятельств, суд вправе назначить наказание с применением ст.64,73 УК РФ.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора и определения по делу не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чумаченко В.Д. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2011 года.
Судья И.Ю. Крайник