ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 25 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Гуденко Т.А. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 г.,
Гуденко Татьяна Александровна, родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимая: **.**.**** Каневским районным судом по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год,
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 г. и приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010 г. назначенное Гуденко Т.А. наказание предписано исполнять самостоятельно.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Гуденко Т.А. отменено условное осуждение, по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть, и окончательно Гуденко Т.А. к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, поскольку судом недостаточно учтены обстоятельства смягчающие наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Гуденко Т.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ей были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о виновности Гуденко Т.А. и обоснованно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Гуденко Т.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности. Обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 г. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Гуденко Т.А. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 г.
Судья И.Н. Галкин