ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 14 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Воеводина А.В. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, что в действиях правоохранительных органов имелось место провокации на совершения им преступления.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Воеводина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 который показал, что познакомился с ФИО1 и узнал от него что он употребляет наркотики, договорился с ним о приобретении 30 стаканов марихуаны за <данные изъяты> рублей, о чем сообщил в милицию; после досмотра с помеченными деньгами он поехал на встречу с ФИО1 который продал ему мешок, на треть наполненный марихуаной, за 10 000 рублей, остальную часть на сумму <данные изъяты> рублей обещал передать позже, показаниями свидетеля ФИО4 который показал, что рассказал ФИО1 об обнаружении поля дикорастущей конопли; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в роли понятых при проведении проверочной закупки, и показали, что в их присутствии был проведен личный досмотр закупщика ФИО3, ему были выданы помеченные денежные купюры, затем закупщик выехал на встречу с продавцом, после чего вернулся с мешком, в котором находилось наркотическое средство; кроме того, из показаний ФИО6 следует, что в его присутствии в кабинете участкового изымались денежные средства у ФИО1, пояснившего, что деньги он получил за продажу наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО7 который показал, что он сидел за рулем автомобиля при проведении проверочной закупки и видел, что ФИО3, выступавший в роли закупщика, вышел из машины и с ФИО1 прошел к реке в заросли камыша, откуда вышел с мешком; ФИО1 через некоторое время задержали и изъяли у него деньги, переданные ему закупщиком; показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес обезличен>, который показал, что согласно поступившей оперативной информации ФИО1 занимался употреблением и сбытом наркотических средств, поэтому была проведена проверочная закупка с участием ФИО3 в качестве закупщика, договорившегося с ФИО1 о приобретении у него наркотического средства; в ходе проведения проверочной закупки ФИО1 сбыл большое количество конопли; физического и морального воздействия на него не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника ОВД по <адрес обезличен>, который показал, что в ходе ОРМ проводилась проверочная закупка с участием ФИО3 в роли закупщика, перед началом ОРМ денежные средства были помечены и проведен личный досмотр ФИО15 ФИО3 вышел из машины в обусловленном месте, встретился с ФИО1 и вернулся с мешком, в котором находилась марихуана; данный мешок был изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых; ФИО1 был задержан, после чего он дал признательные показания без оказания на него физического и морального воздействия; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 которые показали, что **.**.**** наблюдали за задержанием ФИО1 оперативными сотрудниками милиции; показаниями свидетеля ФИО13 который показал, что в сентябре 2008 года он отбывал административное наказание в виде ареста вместе с ФИО1, с **.**.**** они находились в одной камере, ФИО1 ничего ему не рассказывал, и на какую-либо боль не жаловался. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами приведенными в приговоре и полно исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Воеводина А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что в действиях правоохранительных органов имелось место провокации, несостоятельны, поскольку были проведены ряд проверок в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем вина Воеводина А.В. доказана и подтверждается доказательствами проверенными и рассмотренными в суде первой и второй инстанции.
Наказание Воеводину А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание признано привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении гражданской супруги, которая является инвалидом. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Воеводина Андрея Владимировича о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года и определения судебной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин