П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Цыбуля В.В. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года
Цыбуля Вадим Викторович, **.**.****, <адрес обезличен> ранее судим приговором Геленджикского городского суда от 22 июня 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагал, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, является неправильной. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля С.В.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Цыбуля В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: показаниями потерпевшего А.А., свидетелей С.В., Э.С., письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов и документов, справкой Торгово-промышленной палаты, протоколом явки с повинной Цыбуля В.В. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Согласно справке Торгово-промышленной палаты от 24 июня 2010 года стоимость одного автомобильного колеса фирмы «YOKOHAMA» (185/60/R13) с дисками (R13) составляет 1700 руб. с учетом износа.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Цыбуля В.В. похитил у потерпевшего четыре колеса и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. А.А. был причинен ущерб на общую сумму 6800 руб., который является для него значительным.
Показания свидетеля С.В. суд дал надлежащую оценку.
Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о суровости назначенного наказания проверены и не нашли своего подтверждения.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности осужденного - по месту жительства характеризуется отрицательно и положительно, ранее судим, обстоятельства, смягчающего – явка с повинной, и отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цыбуля В.В. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года.
Судья подпись