ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 28 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Матвеевой Г.Н. в защиту интересов осужденного Рольян В.В. об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 г.,
Рольян Владимир Владимирович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 г. приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 г. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении назначенного наказания, поскольку судом дана неправильная квалификация действий осужденного.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Рольян В.В. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается частичным признанием своей вины осужденным Рольян В.В., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением эксперта от **.**.****, а также иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что действия осужденного Рольяна В.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как масса наркотического средства «дезоморфин» в пересчете на сухое вещество составила <данные изъяты>., являются несостоятельными, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76, «дезоморфин» внесен в Список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а в соответствии с а. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14, «если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список № 1 входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси». Данный факт подтверждается показаниями эксперта ФИО5
Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Рольян В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Рольян В.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельствами смягчающими наказание являются наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 г., являются законными и обоснованными, и оснований для их изменения не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Матвеевой Г.Н. в защиту интересов осужденного Рольян В.В. об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 г.
Судья И.Н. Галкин