ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 23 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Воронцова Р.М. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений, снижении назначенного наказания с применением положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывается, что суд в недостаточной степени учел, что Воронцов P.M. совершил преступление в силу совокупности тяжелых жизненных обстоятельств, в настоящее время он встал на путь исправления, исполнял ограничения, установленные ранее, посещал учебное заседание, правонарушений не допускал, в судебном заседании потерпевшая не просила о строгом наказании для Воронцова P.M. Полагает, что суд проигнорировал мнение представителя органа опеки и попечительства о том, что Воронцов P.M. не нуждается в изоляции от общества. Считает, что суд оставил без внимания нарушения психической деятельности Воронцова P.M..
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Воронцова Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается признательными показаниями самого Воронцова Р.М., показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же письменными доказательствами; протоколом принятия устного заявления ФИО6 от **.**.****, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта .2 от **.**.****, протоколом осмотра предметов от **.**.****, и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Воронцова Р.М. по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, так как Воронцов осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, имея умысел на изъятие чужого имущества, незаконно проник в помещение и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия совершил разбойное нападение на ФИО6.
Доводы надзорной жалобы об изменении судебных постановлений, снижении назначенного наказания с применением ст.61 УК РФ и те на которые ссылается осужденный в надзорной жалобе, учел условия жизни и воспитания Воронцова P.M., влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел данные о личности Воронцова P.M.,
который характеризуется отрицательно, вышел из-под контроля усыновителя
ФИО2, состоит на учете в ОПДН с 2007г., характеризуется
отрицательно, продолжает употреблять спиртные напитки, за что
неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд учел
особенности личности и уровень психического развития Воронцова P.M.,
который наблюдается в консультативно-лечебной группе психоневрологического диспансера с 2010г., состоит на учете в Сочинском наркологическом диспансере и установил, что обстоятельств, свидетельствующих об отставании Воронцова P.M. в психическом и умственном развитии, не имеется.
Наказание Воронцову Р.М. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние, ущерб возмещен в полном объеме, поведение Воронцова после освобождения из-под стражи. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оснований для пересмотра судебных решений и снижении наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Воронцова Р.М. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года.
Судья И.Н. Галкин