ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 30 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1 о пересмотре постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2010 года, возвращена поданная жалоба адвоката ФИО2 в интересах подозреваемого
ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимого,
по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодарпа от 03 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановления Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2010 года о возврате кассационной жалобы на постановление суда от 03 ноября 2010 года адвокату ФИО2. Разъяснено подозреваемому ФИО1, а также его адвокату ФИО2, право повторного обращения в суд с жалобой на постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября
2010 года с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2010 года, избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2010 года, возвращена поданная адвокатом
ФИО2 в интересах подозреваемого ФИО1, кассационная жалоба на постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 03 ноября 2010 года. Разъяснено подозреваемому ФИО1, а также его адвокату ФИО2, право повторного обращения в суд с данной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В части обжалования постановления Первомайского районного суда
г. Краснодара от 03 ноября 2010 года, суд законно оставил жалобу без рассмотрения, так как ранее поданная аналогичная кассационная жалоба была судом возвращена постановлением от 10 ноября 2010 года.
В части обжалования постановления Первомайского районного суда
г. Краснодара от 10 ноября 2010 года о возврате кассационной жалобы адвокату ФИО2, суд также законно возвратил жалобу, поскольку согласно отметки, она поступила в Первомайский районный суд г. Краснодара с пропуском установленного процессуального срока, а именно 06 декабря
2010 года, согласно штемпелю, была направлена заявителем в адрес суда
30 ноября 2010 года, также с пропуском срока.
Ходатайства о восстановлении срока обжалования адвокатом
ФИО2 не заявлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката ФИО2 в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2010 года об избрании Кириенко П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2010 года о возврате кассационной жалобы на постановление суда от
03 ноября 2010 года адвокату ФИО2 также подлежала возвращению.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1 о пересмотре постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2010 года.
Судья И.Н. Галкин