П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Смолич В.М. об отмене приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года
Смолич Владислав Михайлович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью.
Из приговора следует, что **.**.****, около 15 часов 55 минут, находясь возле административного здания <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, Смолич В.М. в ходе ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыл ФИО2 за 200 рублей, наркотическое средство – кодеин, массой 0,018 грамма.
В судебном заседании Смолич В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Смолич В.М. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Смолич В.М. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Смолич В.М. об отмене приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов