ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 29 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1 о пересмотре постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2010 года, возвращена поданная адвокатом ФИО2 в интересах подозреваемого
ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимого,
кассационная жалоба на постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 03 ноября 2010 года. Разъяснено подозреваемому ФИО1, а также его адвокату ФИО2, право повторного обращения в суд с данной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду незаконности и необоснованности.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2010 года подозреваемому по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток с момента его вынесения.
Как следует из поданной в суд 10 ноября 2010 года кассационной жалобы, срок подачи кассационной жалобы адвокатом ФИО2 пропущен и защитник в кассационной жалобе не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, суд законно и обоснованно возвратил поданную адвокатом ФИО2 в интересах подозреваемого ФИО1 кассационную жалобу на постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 03 ноября 2010 года.
Вместе с тем, суд разъяснил, подозреваемому ФИО1, а также его адвокату ФИО2, право повторного обращения в суд с данной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1 о пересмотре постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин