П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 01 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Барановой А.П. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года
Баранова Анастасия Петровна, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес обезличен>, ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Баранова А.П. просит о пересмотре приговора, так как данный приговор несправедлив, судом не учтены все смягчающие обстоятельства.
Вина осужденной Барановой А.П. по ч.2 ст.159 УК РФ 7 эпизодов - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Все материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.
Несмотря на частичное признание Барановой А.П своей вины в совершении мошенничества, суд пришел к правильному выводу о том, что его вина доказана.
Действия осужденной Барановой А.П. по ч.2 ст.159 УК РФ 7 эпизодов квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, в целях наживы, относящегося категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, личность осужденной положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РЫ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и определения по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Барановой А.П. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2010 года.
Судья И.Ю. Крайник