ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 30 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Никитина А.А. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от
21 апреля 2010 года,
Никитин Александр Александрович, родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет
6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Никитина А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 14000 рублей.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, указывает, что действия Никитина А.А. квалифицированы неверно и наказание назначено в нарушение требований уголовного закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Никитин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина А.А. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3
ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что органы следствия и суд неверно квалифицировали действия Никитина А.А., не состоятельны, так как они квалифицированы в соответствии с нормами УК РФ. По ст. 158 УК РФ не имеется.
Наказание Никитину А.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется. Кроме того, наказание назначено в соответствии с требованиями п.7 ст. 62 УК РФ (явка с повинной).
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никитина А.А. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года.
Судья И.Н. Галкин