П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 04 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мельянцева С.М. в защиту интересов осужденного Погиба М.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2010 года
Погиба Михаил Анатольевич, **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Мельянцев С.М. в защиту интересов осужденный Погиба М.А. просит приговор отменить, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного Погиба М.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Показания указанных лиц стабильны, последовательны подтверждаются письменными материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства, заключением транспортно-трассологической экспертизы и другими.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.
Доводы жалобы адвоката Мельянцева С.М. в защиту интересов осужденного Погиба М.А. о том, что наказание несправедливо опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Несмотря на не признание, Погиба М.А. своей вины, суд пришел к правильному выводу о том, что его вина доказана.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Действия осужденного Погиба М.А. ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При наличии исключительных обстоятельств, суд вправе назначить наказание с применением ст.64,73 УК РФ.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора и определения по делу не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мельянцева С.М. в защиту интересов осужденного Погиба М.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года.
Судья И.Ю. Крайник