ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 30 марта 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Кутиковой О.Е. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2010 года,
Кутикова Оксана Евгеньевна, родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.**.**** к восьми годам лишения свободы без штрафа,
- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.**.**** к восьми годам лишения свободы, без штрафа,
- по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.**.**** к восьми годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года снижен размер назначенного наказания с применением ст.62 УК РФ на четыре месяца и окончательно назначено наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении уголовного преследования за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, указывает, на нарушение ее прав на защиту, так как были оглашены показания свидетелей без согласия сторон по делу, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять защиту своих прав, нарушен принцип состязательности сторон, несправедливо вменен квалифицирующий признак- организованная группа, так как в судебном заседании не установлен факт наличия признака устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, так как ранее до возбуждения уголовного дела не знала ФИО2. Так суд необоснованно вменил квалифицирующий признак- крупный размер, поскольку все собранные доказательства построены на предположениях.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Кутиковой О.Е. в совершении указанного преступления доказана, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (псевдоним), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО23 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (псевдоним), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о количественном содержании маковой соломы в семенах мака, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, протоколами явок с повинной Кутиковой и ФИО24 в которых они признали вину и не отрицали факт совершения преступлений в составе организованной группы. Так Козлова пояснила, что ФИО20 предложила ей заняться реализацией семян мака наркозависимым лицам. Она знает, что семена мака ей поставлял человек по имени Бададян Армэн, более того, в феврале 2009г. она вместе с ФИО20 ездила к ФИО2 в <адрес обезличен>, где они приобрели у него 100 пакетов семян мака. ФИО1 пояснила, что ФИО20 приобретала семена мака у ФИО2 ФИО25 из <адрес обезличен>, который затем ими реализовывался. При допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что в ходе прослушивания компакт-диска с записью телефонных переговоров она узнает свой голос и голоса других осужденных, в том числе и ФИО2, и другими письменными доказательствами исследованными судом в качестве доказательств.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, и обоснованно квалифицировал действия Кутиковой О.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана полная оценка доказательствам, что повлекло за собой нарушение действующего законодательства, не доказанности вины, нарушение прав на защиту и прекращении уголовного дела не состоятельны. Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории особо тяжких, представляет для общества повышенную опасность. Исследованные доказательства опровергают довод осужденной о том, что она не знала о наличии в семенах мака маковой соломы и приобретала семена мака для реализации исключительно как пищевой продукт. Довод о том, что она не была знакома с ФИО2 и другими опровергаются исследованными в судебном заседании стенограммой телефонных переговоров между друг другом о предмете преступной деятельности. Довод о невиновности, опровергается признательными показаниями данными ею на предварительном следствии. Довод о нарушении ее прав на защиту, опровергается, тем что все данные ею показания на предварительном следствии и в судебном заседании давались в присутствии адвоката с соблюдением требований закона, каких-либо замечаний и заявлений имевших место о нарушении закона от осужденной и адвоката не заявлялось и этот довод судом расценен как способ уйти осужденной от уголовной ответственности. Суд предпринимал все исчерпывающие меры для того, чтобы обеспечить явку заявленных стороной защиты свидетелей в судебное заседание. Неявившиеся свидетели были неоднократно подвергнуты принудительному приводу, но данные меры результатов не принесли, в связи с чем на основании рапортов о невозможности привода свидетелей были оглашены их показания с учетом мнения сторон. Довод о том, что в действиях осужденной отсутствует признак организованной группы опровергается тем, что все члены преступной группы были объединены преступным умыслом, направленном на достижении общих преступных намерений, связанных с осуществлением незаконных сбытов наркотических средств на территории <адрес обезличен> согласно распределением ролей, предварительно обсудивших между собой совершенные преступления, то есть соответствовали требованиям предусмотренным ст.62 УК РФ на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Наказание Кутиковой О.Е. назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности, ранее не судима, положительные характеристики. Обстоятельствами смягчающих наказание является наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, явка с повинной. Отягчающих обстоятельств судом неустановленно.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кутиковой Оксаны Евгеньевны о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года.
Судья И.Н. Галкин