П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 05 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Мищенко С.Н. об изменении приговора Приморского районного суда города Новороссийска от 05 августа 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Приморского районного суда города Новороссийска от 05 августа 2010 года
Мищенко Сергей Николаевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> края, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении наказания.
Из приговора следует, что **.**.****, около **.**.****, на остановке общественного транспорта напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Мищенко С.Н., незаконного приобрел для личного употребления наркотическое средство – дезоморфин, массой сухого вещества 10,08 грамма, которое в тот же день **.**.**** было обнаружено и изъято <данные изъяты>
В судебном заседании Мищенко С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Мищенко С.Н. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Мищенко С.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2 в интересах осужденного Мищенко С.Н. об изменении приговора Приморского районного суда города Новороссийска от 05 августа 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов